CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 367 / 2014

Dosar nr. 315 / 2014

AVIZ

referitor la propunerea legislativă pentru modificarea art.21 din OG nr.20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente

Analizând propunerea legislativă pentru modificarea art.21 din OG nr.20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, transmisă de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.B93 din 13.03.2014,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare, în fapt, modificarea şi completarea art.24 din Ordonanţa Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată, în sensul prevederii unor noi fapte drept contravenţii.

            Prin conţinutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar în aplicarea art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

2. Semnalăm că, în urma republicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.806 din 19 decembrie 2013, elementele structurale ale Ordonanţei Guvernului nr.20/1994 au fost renumerotate, astfel încât fostul art.21, avut în vedere în prezenta propunere, a devenit art.24. Pe cale de consecinţă, proiectul trebuie să vizeze intervenţii asupra art.24 din actul normativ de bază.

3. Pentru rigoarea exprimării, precum şi pentru redarea corectă a obiectului de reglementare al proiectului, titlul trebuie reformulat, astfel:

 „Lege

pentru modificarea şi completarea art.24 din Ordonanţa Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente”.

4. La partea introductivă a articolului unic, în acord cu titlul propus, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, textul trebuie reformulat, astfel:

                        „Articol unic. - Articolul 24 din Ordonanţa Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.806 din 19 decembrie 2013, se modifică şi se completează după cum urmează:”.

5. Pentru respectarea uzanţei normative, părţile dispozitive ale punctelor subsumate articolului unic trebuie reformulate, potrivit următoarelor modele:

                        „La alineatul (...), litera ...) se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

                        „La alineatul (...), după litera ...) se introduce o nouă literă, lit. ...) cu următorul cuprins:”.

6. La pct.1, întrucât se are în vedere exclusiv modificarea lit.e) a alin.(1), este necesară eliminarea sintagmei „(1) Constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează:”.

            La textul propus pentru lit.e), pentru un spor de rigoare în exprimare, expresia „până la finalizarea” ar trebui înlocuită cu expresia „înainte de finalizarea”.

7. La pct.2, referitor la norma propusă pentru alin.(1) lit.h), expresia „se consideră contravenţie” trebuie eliminată, întrucât reia, în mod inutil, dispoziţia din partea introductivă a alin.(1).

            Apreciem că, pentru asigurarea unei reglementări complete, textul ar trebui să aibă în vedere şi celelalte modalităţi de cedare a folosinţei bunurilor, prevăzute de legislaţia în vigoare, nu doar contractul de închiriere. În plus, întrucât spaţiul nu poate avea un scop, aşa cum reiese din formularea propusă, sintagma „spaţiului care are ca scop” ar trebui înlocuită cu expresia „spaţiului, în scopul”.

            Pe de altă parte, semnalăm că norma se referă, în mod generic, la expertizarea „cu risc seismic” a clădirii, în vreme ce restul normelor din actul de bază impun reguli numai în ceea ce priveşte clădirile încadrate în clasa I de risc seismic. Este necesară, de aceea, reanalizarea textului sub acest aspect.

8. La pct.3, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, sintagma „2) Săvârşirea contravenţiilor prevăzute la alin.1) se sancţionează astfel” trebuie eliminată.

            La norma propusă pentru art.21 alin.(2) lit.b), semnalăm că indicarea în mod expres a subiecţilor activi ai contravenţiei nu este necesară, întrucât sfera acestora este prevăzută în cuprinsul art.2 alin.(6) lit.a), care instituie obligaţia de a realiza proiectarea lucrărilor de intervenţie în termen de 2 ani de la data primirii notificării încadrării în clasa I de risc seismic a construcţiei expertizate. Precizăm că, din redactarea textului propus prin proiect, reiese că pentru neîndeplinrea respectivei obligaţii vor răspunde doar proprietarii sau administratorii spaţiilor publice cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, nu şi celelalte categorii de persoane prevăzute de art.2 alin.(6) lit.a), cărora le incumbă aceeaşi obligaţie - asociaţiile de proprietari, persoanele juridice care au în administrare construcţii (altele decât cele cu altă destinaţie decât cea de locuinţă), precum şi conducătorii instituţiilor publice şi deţinătorii cu orice titlu de construcţii de interes şi utilitate publică). Pentru acest motiv, propunem eliminarea din text a expresiei „şi după caz administratorii spaţiilor publice cu altă destinaţie”.

            Pe de altă parte, precizăm că prevederea drept sancţiune contravenţională a „interzicerii închirierii spaţiului” nu este suficient de clară, întrucât din formularea propusă nu rezultă dacă sunt avute în vedere numai spaţiile cu altă destinaţie decât cea de locuinţă sau orice alt fel de spaţii. În plus, ar trebui să se facă referire la toate modalităţile de cedare a folosinţei bunurilor imobile, nu doar la închiriere.

9. La pct.4, referitor la art.21 alin.(2) lit.h), semnalăm că instituirea, drept sancţiune contravenţională complementară, a „obligării la demararea lucrărilor de intervenţie” trebuie reanalizată, întrucât, în cazul clădirilor încadrate în clasa I de risc seismic, art.2 alin.(6) lit.b) impune deja obligaţia execuţiei lucrărilor de intervenţie, iar în art.24 alin.(1) lit.b) nerespectarea acesteia este stabilită drept contravenţie. Menţionăm că o anumită obligaţie nu poate fi prevăzută, în legătură cu aceeaşi categorie de clădiri, atât ca sancţiune contravenţională complementară, cât şi ca obligaţie a cărei încălcare să constituie contravenţie. Este necesară, de aceea, reanalizarea şi reformularea corespunzătoare a textului.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş  ILIESCU

Bucureşti

Nr.